martes, 30 de diciembre de 2008

Usada de Cerca: Balance Necesario


O de cómo avivar giles a lo pavote.
.
.
¿Cómo empezar?. Bueno, se puede empezar diciendo que a todos nos pasa. Cuando el Otro se llena la boca de discursos obsoletos, que caen y se desvanecen ante las acciones, -o las no acciones-, cuando el Otro solo aparece para demandar y para manipular todo. Uno se siente usado. Usado como una cosa. Las personas nos diferenciamos de las cosas porque, justamente, las cosas tienen una utilidad y una vida útil. Quién no se ha cruzado con esta clase de gente que absorbe de uno lo mejor, que usa y descarta, que va por la vida con un Modus Operandi, cual “viuda negra” o Mantis. Esa gente que sabe medir y analizar tan bien a los demás que es capaz de convertirse en gemelo, malvado por supuesto, con tal de caer bien, y conseguir la confianza. Esa clase de gente, cree, que se puede ir por el mundo moviendo fichas. Moviendo, a gusto y piaccere  sentimientos, apagando y prendiendo su mejor costado, siempre amoldado al interlocutor. Es esa gente que se dice algo pero que, en verdad, no llega ni a ser eso: una cosa. Claro, si uno va por la vida destilando veneno, si va sorteando mentiras y verdades, como en una carrera de obstáculos, llega un punto en que los Otros ya no son más que medios para conseguir algo. Y ese algo, no tiene un molde prefijado. Uno, que sabe que no tiene nada que perder, que se cree igual a los demás, se plantea, desde la lógica de una persona “normal”, que no es tan importante como para lograr que el Otro modifique, radicalmente, su personalidad (¿?), para encajar. Entonces, uno confía. Y se convierte, sin quererlo en una pieza. Digo, pieza, porque las piezas encajan, eso está claro. Uno se transforma en esa pieza que le falta al Otro para sentirse completo. Mejor dicho, poderoso. Porque si hay algo que puedo afirmar, es la falta de espacio, la falta de dudas, la falta de in-completud, en el discurso psicótico.
Pero decía, cuando uno se convierte en la pieza que "completa" o reafirma el ego de ese otro, lleno de inseguridades y miserias indecibles, pasa de ser una persona a ser una cosa. Uno queda cosificado. 
Desde la lógica aberrante, de ese Otro "Psicótico", uno no es más que un objeto, quizá, un trofeo a conseguir y, en ese sentido, lo que el Otro viene a robarnos, es lisa y llanamente, el hecho de transformarnos en una especie de bomba humana, que tiene el objetivo final, (nótese que la palabra objetivo, alude a un objeto), de inflarle el ego,- digo lo único, porque jamás valorará el hecho de que tal vez, uno intenta ayudar desde la sinceridad.- El egocentrismo y sus variantes, -como la falsa modestia-, es algo que detesto profundamente. Me da asco descubrir en alguien en quién confié, éste tipo de actitudes. Porque sépanlo: soy extremadamente confiada, y al cruzarme con esta clase de gente me doy cuenta que, además, soy masoquista.
Si bien soy una persona, digamos, razonable, -no porque tenga razón, sino porque razono-, hay cosas con las que soy terminante y no tengo puntos medios. Para mí, uno es sincero y leal, o no lo es. Punto. La sinceridad a medias no existe. Igual, entiendo, que cada uno mide desde su lógica, y desde su propia escala de valores. Esta es la mía, a saber: cuando alguien que conozco, actúa de manera falsa e injusta con los demás, por más que no sea a mí a quien lastíma, me resulta inevitable hacerme la pregunta siguiente: ¿Soy tan importante como para creer que, lo que Fulano le hace a Mengano, mañana no puede hacermelo a mí?, y la respuesta, mis queridos lectores, por supuesto es: No. No lo soy.
Creer que soy diferente y que a mí esas cosas no me pasan es, además de egocentrismo y negación, una ilusión óptica de las más infames.
El problema con ésta gente, despreciable, es que uno, idiotamente, espera redimirla. Es decir. Uno cree que hablando, podrá disuadir a estos seres horrendos, de cambiar su modo de interactuar con los otros, pero no. No se puede. Es una utopía. Es como pretender que una persona honesta, comprenda la lógica enferma e inconexa de un mitómano. Pero no. El psicótico, el mitómano, en definitiva, no dejan de ser enfermos. De una vez por todas, hay que diferenciar enfermedad de maldad. Cuando alguien usa, es consciente de que está usando. Nadie usa algo sin querer. Elige, premedita, establece un orden, analiza y mide. Además de calcular, fríamente, las productividades, -porque en definitiva, no es más que una inversión-, que le dejará ese burdo estudio, símil psicoanálisis berreta. Decía, el manipulador, investiga y estudia con precisión, dónde, cómo y cuándo intervenir. En qué momento, vale decir o, - prometer-, hacer. Por eso hay respuestas armadas, preestablecidas, en dónde no cabe un ápice de duda y en donde nada está librado al azar. La espontaneidad está prevista; no hay lugar para que nada ni nadie pueda hacer caer con una pregunta o una palabra el velo que deje en evidencia la falsedad, la maldad y la traición. Los dobles discursos me asquean. Es evidente que del Dicho al Hecho, el trecho es enorme. No son casualidad los dichos populares. Por eso cada día que pasa, confirmo más que "si divides, reinarás", o que si “piensas mal, acertarás”. Pero así y todo, no aprendo. Mi vida útil es, evidentemente, corta. Pero eso no me perturba. De poder elegir, simplemente, eligiría no tener vida útil, y ser invisible para ciertas personas. Pero no se puede, uno es y punto. A diferencia de estas pseudo-gentes, no puedo manipular mis emociones y, mucho menos pretendo manipular las de otros. No puedo evitar sentir bronca y rechazo ante determinadas actitudes que evidencian, de modo inefable, lo que en verdad es. Cuando ese Otro, sin saberlo/quererlo, queda al desnudo, cuando ese otro queda desprovisto de respuestas, y tiene la inteligencia suficiente como para percibir lo que eso provoca en los demás, simplemente, huye. Corre como rata por tirante. Porque ante todo, para ese Otro, lo que importa es la impunidad. Quedar “limpio” es salir victorioso. Cegar a quienes creyó dominar, a aquellos a quienes, pensó, tenía en la palma de la mano, es sinónimo de triunfo, y eso para esta gente, está por sobre todo lo demás. No importa haber lastimado, el mea culpa no existe. Es algo para lo que no hay lugar. Estas historias me generan impotencia, la hipocresía me genera impotencia. Ver cómo, muchos, venden algo que no son, la habilidad que poseen para encantar, usar, descartar, tirar y, no conformes, salir gritando a los cuatro vientos que son víctimas y no victimarios, me da náuseas. Lo peor de todo, es eso. Que no solo van por la vida manipulando personas, sino que además, tienen el tupe de preguntarse abiertamente ¿por qué siempre les pasa lo mismo?.
Creo que en éste punto, está más que claro el por qué, el tema es que nunca llegan a la parte del cómo. ¿Cómo llegan a generar eso en tanta gente para la que, supuestamente, ellos eran importantes?. Claro, no llegan a esa conclusión porque, lógicamente, la huida es mucho menos complicada. Preguntarse el cómo, implicaría replantear un sistema de valores completo y probablemente, eso no sea una buena inversión, siendo que hay tanta gente suelta, y a la que se puede manipular con el mismo método paupérrimo. Los otros, para esta clase de seres, somos adornos descartable, así de simple.
Pero bueno, sería redundante decir, que es “gente” que “mide” sus “valores”, en pos de la “productividad”. Sería absurdo pretender que ésta “gente”, no prevea la vida útil de las cosas, de las relaciones, todo termina: reza una canción. Es cierto, el tema es cómo y por qué.
Está demás decir que para mí, hay cosas que no son medibles, no son analizables y, desde un punto de vista ético, hay actitudes buenas o actitudes malas y yo elijo, una y mil veces, mi forma de actuar, me involucro, reacciono, pienso, pero sobre todo, me hago cargo. No soy prejuiciosa, no soy de juzgar, pero hay una diferencia enorme entre no juzgar, y no decir. Yo, digo. Es el único modo que encuentro, para ser coherente conmigo misma. Pero decir, no necesariamente implica que el otro escuche.
…………………………………………………..
.
Ahora por favor, agarren un garrote enorme y péguenme hasta dejarme inconsciente. Les doy permiso para usar picanas, antorchas, hantavirus, y todo lo que se les ocurra para aleccionarme de una vez por todas, por favor, comenten y sean creativos con sus torturas, innoven, innoven que llegó fin de año, mierdas. Feliz año Nuevo. Yiupi!

55 Arengaron conmigo on "Usada de Cerca: Balance Necesario"

Cecil on 30 de diciembre de 2008, 15:38 dijo...

pri


tomá

Julia on 30 de diciembre de 2008, 15:44 dijo...

Oh, me ganaste.
Ufa

Julia on 30 de diciembre de 2008, 15:54 dijo...

Qué decirte! =P

Caro, qué más puedo agregar?. Dijiste todo. Yo escuché.
Coincido.

Beshosh!

Caco on 30 de diciembre de 2008, 16:24 dijo...

Lo peor es que existe la estructura social, económica y política para que "esa" gente se reproduzca día a día y todas nuestras prácticas se vuelvan con el tiempo más comerciales y estratégicas.

Saludos!

●Sammer Litth● on 30 de diciembre de 2008, 16:36 dijo...

Que blog interesante con el que me eh topado. Dejame decirte que en primera imprecion cuando entre al tu blog (despues de haber visto tu firma en el mio) fue de decir "Que bien diceñado que esta!". Ademas de eso, cuando vi tu perfirl y en la parte de peliculas vi que estaba "Las Horas" que quede con la boca abierta de almiracion. Sin mas preambulos(no se si esta bien escrito) aqui me despido.
Volvere a visitarte.

Un beso, un abrazo, felices fietas, buen año y prosperidad.

M.C.S

●Sammer Litth● on 30 de diciembre de 2008, 16:39 dijo...

Olvide decir que el motivo que quede con la boca abierta por "Las Horas" es devido a que en esa pelicula trabaja Nicole Kidman.

Enumerador on 30 de diciembre de 2008, 17:18 dijo...

1- he
2- impresión
3- diseñado
4- perfil
5- admiración
6- debido
7- fiestas

perdón, alguien tenía que hacerlo (a las tildes las perdoné).

Hoy estoy malo, tanto que prefiero no comentar el post.

Besos!

Gaby on 30 de diciembre de 2008, 18:27 dijo...

Bien, voy a decirlo hasta el cansancio: es el bisiesto, ya le quedan horas de vida y sigue jodiendo.

Y, en serio, vos sabés de Psychoanálisis, Caro, vos sabés que uno se prende como garrapata de estas personas (por la forma que la/o describís podría ser perfectamente mi abuela, una vieja psicopatera de fierro que tiene 76 años y no se cansa de joderte la vida) y también sabés que alejarse está en uno, que lo único seguro es la falta y que el recontra jodido año 2008 está agonizando.

La vida es un asco, dijo Lacan... bueno, lo digo yo pero él podría haberlo dicho ^_^

Besotes!!

Border on 30 de diciembre de 2008, 18:54 dijo...

Enumerador me ganaste de mano.
Yo lo estaba por hacer tambien.

Caro tengo una duda y no es la que todos pensamos; en un pasaje del texto decis ".. comenten y sean creativos con sus torturas, innoven, innoven.." pero a su vez en otro "...y al cruzarme con esta clase de gente me doy cuenta que, además, soy masoquista....".
No creo que sea masoquismo lo tuyo sino que crees aun en la gente .
Eso se da en personas conuna alta dosis de positivismo o locura.
Ahora bien si vos queres que te torturemos entonces lo que se me esta ocurriendo son varias ideas :

a) llevarte a una quinta, empelotarte y tratamos de batir el record de penetraciones deen el ombligo con una garrafa de gas.

b) Empelotarte again, te atamos a una cama y te traemos una grupo de presos que estan mas calientes que mi abuela a los 15, de paso me hago unos mangos ya que te alquilariamos a 5 pesos por tipo.

c)Te atamos a ulgun lugar donde no puedas taparte los oidos y te hacemos escuchar la discografia completa de Palito Ortega, Leo Dan y el club del clan, aunque pensandolo bien quizas al ser de tu epoca lo tararees y no seria tanta la tortura :p

Sepa ademas que este fin de año se levantara una copa brindando por ud, se hizo querer la Cayeta.

Buenas fiestas.

[...] on 30 de diciembre de 2008, 19:23 dijo...

pa'... la verdad que suena todo muy paranoíco, pero convengamos que desde un punto de vista humanista es mejor un paranoíco que un psicopata, a la inversa socialmente, pero bueno... mal por vos...

Living dead on 30 de diciembre de 2008, 22:06 dijo...

Hace un par de días, desde mi regreso con más penas que gloria a la blogósfera, cada post que leo parece escarbar en algún defecto mío...

Algunas posibilidades entre tantas:
1-tengo muchos defectos.
2-Hay mucha gente con defectos parecidos a los míos.
3-Me estoy volviendo paranoico.

Debería decir "lindo post"...pero la verdad es que me angustió un poco.

Etienne on 30 de diciembre de 2008, 22:09 dijo...

Caro, no debe permitir que esas personas le arruinen la vida. Hay muchos métodos para ahuyentarlos, le sugiero la terapia de la verdad violenta, es decir, decir todo lo que uno realmente piensa (sumarle si quiere la cara de orto por default) pero no quedarse con nada en el tintero.
Si uno se siente usado, es porque lo permite. Si uno se siente manipulado, es porque no prestó suficiente atención al momento de la discución. Y si uno permite que le extirpen lo mejor es porque no supo hacer un examen acertado de la persona que tenía enfrente.
Y no es ser desconfiado, sino simplemente saber que la mayoria de la gente con que nos cruzamos está dispuesta a arruinarnos la vida sin dudar demasiado.
Besos de fin de año!

Nachio on 30 de diciembre de 2008, 23:06 dijo...

Encuentro, a varios de los sentimientos mencionados, mucho del discurso perverso. Justo porque la inexistencia del otro está dada para él; porque solo está, de manera egoista, para satisfacer su deseo. No hay empatía. Pero como toda persona no es un discurso solo, es que podemos encontrar lo tipico neurótico o psicótico también. La perversión es la estructura que menos, o ningún, remordimiento encuentra la persona...se está muy a gusto.

Me acuerdo de un artículo de un psicoanalista, que se llama David Maldavsky (no sé como se escribe), en que desarrolló el tema de un libro de se autoría ("Psicoanalisis del lenguaje") en donde, a base de tomar las palabras-oraciones-conjugaciones entre ellas, exponía como los diferentes carácteres de las etapas libidinales se hacían presentes...y el tipo de conducta que les correspondian.

Sé, porque he leido, que las personas no son una cosa...sino varias.
Todas las conductas que describiste las noto aún en vos...al menos bloggerilmente. Y porque no en todos. En mí.

Y como todo se trata de proporciones, (la "normalidad" es la norma, la media dentro de un grupo) lo patológico es lo desmedido. Aquello que se pasa de proporción. En tus sentimientos, creo, serían los caracteres psicoticos y perversos llevados a la medida perjudicial. Por eso es malvado.

Pero coincido con vos en que una de las cosas que mas duele es la traición. Imperdonable.
Que te habrá pasado? No me quedó muy claro.

Nos vemos.-

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 30 de diciembre de 2008, 23:50 dijo...

Cecil, cuanta maldad con la amiga julia!!, cuanta!!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 30 de diciembre de 2008, 23:51 dijo...

Julia I y II

Sí, te ganó, pero pensa que en dos días vas a estar panza arriba en una playa, muejejeje!

No me digas nada, cuando sobran las palabras es porque no hay palabras.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 30 de diciembre de 2008, 23:52 dijo...

Caco, exacto, todo esta dado para caretearla, pero igual, "esta" clase de gente, es muy específica... tienen personalidades multiples, jajaja

besos, Feliz Año!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 30 de diciembre de 2008, 23:57 dijo...

Sammer L. Bienvenido, y gracias! no te preocupes por los errores de ortografía, podes consultar y si queres tengo una amiga profesora, jajaja.

Me alegro que te haya gustado el blog, y espero que nos leamos.

besotes

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 30 de diciembre de 2008, 23:57 dijo...

Enumerador, mire el perfil, es un adolescente de 14 años, perdonemosle los errores, y de ultima lo instruimos.. no comente si no quiere, claramente no es obligacion.
besos

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 0:02 dijo...

Gaby! grashiash por tu mensaje! me emoshionéeee, buahhhh. Sí, obvio que se de psicoanalisis, pero cuando lo que te joden es la confianza, al menos en mi caso, la traición duele, y da bronca. Por supuesto que entiendo que "la falta de la falta" es la angustia, y que la falta de la falta en la psicosis, hace que todo cierre perfectamente...

De todos modos, soy una dulce personita, y al momento de entablar relaciones, e incluso por una cuestión ética, los libros de lacan los dejo en la biblioteca, fuera de ciertos ámbitos no se puede interpretar...

Ser psicologo, no es ser adivino.. y para detectar determinadas patologias se necesitan años de terapia! igual comparto, uno se pega, o al menos en mi caso, lo hago por mi costado mas altruista, de redimir a los incautos, pero no hay caso, son eso, porque lo eligen.

besotes, espero que se entienda el comentario, jajajaj escribi alotttt

feliz año!!!!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 0:05 dijo...

Border, si, si, soy contradictoria... pero lo de abajo fue pura ironia, lo de arriba no. sniff..

COn respecto a sus tortura son todas aceptables, salvo las ultimas 3, muejejeje

Feliz aañoooooo che! y sí, brindemos por el mundo bloggeril
que hay mucha gente linda!!
Como sho, muejejeje


se lo aprecie, beso en el juanete.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 0:07 dijo...

Etti, síiiiiiiiiiiii tenes razon, captaste mi idea, no supe hacer nada de eso. Aunque tampoco sé si todos te cagan... pero que si les dejas todo servido, se tientan, eso seguro... pero bueno, tambien hay gente buena, copada y sincera, es poca, pero la hay.

besos, Feliz Año!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 0:08 dijo...

Living Dead!! re-guelcom!

como anda tanto tiempo!!
No se paranoiquee, no es la idea, este texto no es para el mundo entero, tiene destinatario, me parecio pertinente postearlo, nada mas!

Si te angustió, ouch, perdón.. pero a mí también..

besos, Feliz Año!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 0:16 dijo...

Nacho, ex-anonimo,

esta bien lo que leiste, no queda claro lo qeu me pasa, porque no era la idea. Digo, la idea era, poder decir, y sacarme de adentro determinadas cosas de mierda. De paso, con el fin de año, muy al estilo, purificacion suprapersonal.

Por otro lado, desde una lectura psicoanalitica, son rasgos perversos, claro, en donde el otro es objeto y no OTRO como sujeto de deseo. Sin embargo, tambien en la psicosis hay un otro, (no en el autismo), que lo es todo, y lo que hace ese otro es, justamente, tapar las faltas, vividas como insoportables. Es una relacion dialéctica en la que, ambos, se complementan, tanto el psicótico, como aquel que no priva, que no frustra. LA FALTA DE UN SIGNIFICANTE FUDAMENTAL (normalizador), EL DEL NOMBRE DEL PADRE, diría lacan, forclusión, etc.

Pero bueno, te imaginarás que en mis relaciones cotidianas, no ando analizando a la gente, salvo que me pidan que intervenga.. pero gratis, no analizo nunca mas, creeme, jajajaj.

Otra cosa que decía Lacán, el valor del analisis: el pago.

Fundamental!!!

saludos.

caro

Romina E. on 31 de diciembre de 2008, 12:39 dijo...

Carolain, me encantó tu post... Lo único que te agregaría es que la vida es un cumulo de energías, lo q va, simple y senciallamnte vuelve...
Sdos!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 12:45 dijo...

Romina E!

gracias!! es cierto, todo lo que va vuelve, y eso es lo que me deja tranquila!

besote, y feliz año!

Yoni Bigud on 31 de diciembre de 2008, 13:02 dijo...

No se ponga así... hay demasiada gente allá afuera. Y algunos son peorcitos.

Felicidades para usté.

Julia on 31 de diciembre de 2008, 13:43 dijo...

Feliz 2009 amiga!

dejame champan! ;)

Gaby on 31 de diciembre de 2008, 16:29 dijo...

Carolain: ¡me matás cuando hablás de psicoanálisis! Me encanta, soy re psycho y leo de todo. Ya sé que uno no va con el manual a cuestas cuando entabla relaciones, después de todo somos (dulces) personitas.

¡Muy buen 2009!

Gaby

La Luna on 31 de diciembre de 2008, 17:26 dijo...

Japi niu ier. Let balans balans itself. (parece un idioma extraño esto...)

oia, qué peligrosa la primera palabra! muejejeje.

Besos.

TILDITA on 31 de diciembre de 2008, 17:46 dijo...

♫♪♫♪♫ BESOS Y ABRAZOS ! Y QUE EL AÑO QUE EMPIEZA, TE TRAIGA MUCHAS SATISFACCIONES!!!!!♫♪♫♪♫

espejo on 31 de diciembre de 2008, 17:59 dijo...

carolain ¿masoquista o no masoquista?...
por las dudas reciba el año imaginando que la estoy cagando a cintazos con una evilla de metal, pero qeu despues le convido mantecol y un carton de dulc de leche chimbote.


felicidades...arranque el 09 como usted sabe

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:18 dijo...

YOni BI!!!!!!!

es verdat, iu jav a gud point of viu, muejejeje!!!

Feliz año! rompppppela che, rompela!

beshosh

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:18 dijo...

JUlis! yo tambien te quiero, pasala lindo
y empeza con todo!

besotes, amiga!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:19 dijo...

Gaby!!!!!!! ies, todos llevamos a una dulce personita dentro, bueno, menos las embarazadas que pueden llevar mas de una ¬¬

besote enorme, feliz año!

wiiiiiiiija

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:20 dijo...

Lunares, senks alot, japi niu ier for iu chu!

beshosh

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:21 dijo...

Tildita!

gracias, igual para usted!

embriaguesé, se lo merece (?)

jajajaja

besos

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:22 dijo...

Ay, espejo, lo del cintazo me enternecio, de pronto!!

sobretodo la parte del mantecol, (alot of baba)...

Besos, y Feliz Año para todos


ai lav iu ol, iu pipol!!

teik quear...

máx on 31 de diciembre de 2008, 20:34 dijo...

ves??? para que veas que paso!!! jajaja, mañana te comento el post... hehehe

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 20:57 dijo...

ajajajaj Max pero que enemigo, ajajaja ok. hasta el año que viene.

axolotl on 31 de diciembre de 2008, 21:01 dijo...

8*

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 31 de diciembre de 2008, 21:06 dijo...

Axoo
++
oia, y ese 8*??

guereber

feliz año nuevo!!!!!

Conta Dora on 3 de enero de 2009, 12:15 dijo...

Post viejo, pero lo mismo comento...
Siempre hay gente soreta que te busca cagar a como de lugar, con tal de lograr sus macabros objetivos (si, cagarnos es macabro!)
Yo confieso que a veces manipulo a la gente para salirme con la mía en cosas sencillas: zafar de lavar los platos, o para joder a otro manipulador, le hago creer que no me doy cuenta, y urdo un plan para hundirlo... Uso ese don que poseo para el bien! jajaja!!!
A ver si analizás mi grado de locura! jajaja

Besos!

damian on 4 de enero de 2009, 20:41 dijo...

Hola, Sweet carolain! He seguido en silencio muchos de tus posts, remitido a ellos desde Usadas de cerca –y gracias a Cecil por la remisión!-, sin comentar nunca. Pero este post me hace pensar demasiadas cosas. De hecho, confieso, estoy escribiendo un borrador para poder ordenar lo que siento y pienso –si es que hay una tajante diferencia entre ambas actividades- y luego veré cómo pegarlo como comentario (ya está, era refácil, qué boludo). Es evidente que tu post va dirigido a alguien en particular, como aclarás por ahí. Se percibe tu bronca y tu desilusión, y sería de esperar –aunque, si es como lo describís, no cuentes con ello- que se dé por aludido. Pero el contenido es lo que has querido compartir, y sobre eso me permito tirar algunas líneas. En primer lugar, cuando uno encaja –o es encajado- en la manipulación de un Otro, me pregunto: ¿no está uno realizando un deseo que es también propio? No de los mejores, por supuesto; pero, como vos decís, se da una dialéctica. No sé si es masoquista; más bien, creo que una parte de nosotros siempre va a tirar para el lado de "usáme". Lo que podemos intentar hacer es lidiar con esa parte de otro modo. En segundo lugar, encuentro una contradicción entre el "inflar el ego" y el egocentrismo. Contradicción casi en sentido hegeliano, porque ¿quién no quiere sentirse amado, sentirse importante para alguien? Y en seguida, como si el deslizamiento fuera inevitable, si el otro te ama sin medida –y en realidad, si tiene medida, no te ama-, pasás a la posición egocéntrica. Claro, si el sujeto es un psicótico manipulador, no hay con qué darle. Lo que me preocupa es que buena parte de lo que describís está en la conducta de todos nosotros. Los locos son locos pero no boludos; ergo, los neuróticos tampoco somos boludos (???). Para decirlo de una y con Sartre, así me dejo de joder: parece haber permanentemente un movimiento luz y de sombra, o de lucidez y de ceguera (Sartre diría en-sí y para-sí). Cosificamos inevitablemente cada vez que "nos distraemos", por así decir. No aguantamos mantener la conciencia de la otredad del otro, de su subjetividad irrepetible e inenarrable –la misma que nos atrajo, en muchos casos-, y ahí es cuando manipulamos. Pero, si no somos psicóticos, hay un momento en que la otredad vuelve a surgir: casi siempre el otro se las arregla para hacernos entender que existe. Y aceptarlo implica aceptar que uno tampoco es cosa de nadie. A lo mejor –arriesgo- el lugar de cosa en que uno muchas veces se deja colocar se corresponde con una suerte de necesidad de descansar. De qué? De la contingencia, de la incertidumbre, de la opacidad del futuro, que son consustanciales a la existencia. Pero duelen. Por eso caemos, no por ingenuos o confiados. Eso sí, la trampa es con púas y alambre tejido, y te deja tal como se siente que te ha dejado a vos lo que viviste: como el orto, y con ganas de que te apaleen.
Saludos, y gracias por semejante post.
Damián

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 5 de enero de 2009, 0:36 dijo...

Conta! todos manipulamos un poquito esta en la esencia de lo que somos, el tema es cuando, entre amigos, uno usa al otro, eso es lo jodido. Lo demás, es común y todos lidiamos con gente berreta todo el tiempo. el tema es cuando lo que uno ofrece, no tiene que ver con la careta, sino con el compromiso.

beshosh!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 5 de enero de 2009, 0:43 dijo...

Damian! Ex-ce-len-te comentario! Por un momento me pareció estar leyendolo a Umérez, un profesor de la UBA que probablemente conozcas. O a Mazzuca..

Al margen, veo que captaste en su totalidad el concepto "dialéctico del amo y el esclavo de Hegel", jajja. Amé tu comentario, sabelo.

Te puedo decir, que sí, nos cosificamos para descansar, un poco de lo intolerable. Y sí, por supuesto que en las afinidades o en las des.afinidades hay proyeccion, y yo me hago cargo de la que hubo en ésta "relación", justamente, diciendo que me siento una idiota. Porque, por supuesto en esto hay mucho de repetición de mi parte, lo cual no implica que sea una boluda, simplemente, que hay algo del ORDEN de lo imaginario, que se juega, y mucho en algunas de mis relaciones.
Estimo que sos psicoanalista, y que si no lo sos leiste lacan, y obviamente a Hegel...

Buenísimo comentario, y sí, la persona a la que iba dirigido el post, se hizo cargo, como corresponde.
Y sí, es una autocrítica a mi compulsion a la repetición.

Sniff..

besos!

Caro.

damian on 5 de enero de 2009, 1:10 dijo...

Hola, Carolina! Yo estoy desacostumbrado a los blogs –tuve uno y lo cerré en dos meses; creo que no tuve paciencia-, y pensé que por ahí un comentario dejado en un post de tres días atrás ya no era leído. Me alegro mucho de que no sea así! No, no soy psicoanalista, pero sí leí algo a Lacan –versión Nasio, en realidad-. Y sí soy de la UBA, pero no de psico sino de filo, por eso tanta cita de "filos", y Laura podrá decirte cuánto rompo ovarios y pelotas con Hegel y con Sartre desde no sé cuándo. Lo que veo ahora que yo me estoy analizando es que no es para nada incompatible una disciplina con la otra –tenía muchos prejuicios, por un análisis que terminó muy mal, hace como 19 años-. Lo que te va a resultar gracioso es que, mientras yo leía tu descripción de un manipulador evidentemente varón, yo pensaba… en mi mamá! Claro, y en otras situaciones con otras personas, claro, claro. En fin. Patético.
No había pensado en la proyección, y en la compulsión a la repetición. Lo que ahora estoy encontrando es que justamente la repetición es una especie de cuarta pista –además de las consabidas: acto fallido, sueños, asociación libre- para ver qué creencias ya retiradas a lo inconsciente se juegan. Porque a la cuarta –o enésima- vez que te pasa x cosa, algo salta. Ortega y Gasset distinguía(n) entre idea y creencia de una manera que me parece muy útil: idea es lo que tengo adelante de mí: la puedo ver, cambiar, desechar, reconsiderar. Creencia es lo que me tiene a mí. De una manera que vos debés saber mejor, por la clínica, la compulsión a la repetición debe ser un buen índice de una creencia instalada ahí, muy al fondo y a la derecha, no? El desafío –cuyo resultado en mí está por verse- es ver si se puede traer la creencia al lugar de una idea, y hasta qué punto hacer algo con esa hija de puta (la creencia, no mi mamá, no me vaya a interpretar mal, por favor).
Gracias por tus palabras. Yo a mi vez amé tu post.
Besos,
Damián

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 5 de enero de 2009, 2:05 dijo...

Damian, bueno, vuelvo a decir que es genial tu aporte, y la diferencia entre idea y creencia. Y agrego, que la creencia sería tu inconciente, y la idea tu conciencia. :D

Digamos, haciendo similitudes a lo pavote...

Esperemos que al menos, en la medida de lo posible, puedas utilizar tus creencias mas a tu favor y tus ideas, menos en tu contra. :D

Todos solemos hacer lo contrario, venimos así por default.
Y ademas, yo, suelo contestar todos los comentarios.


Aclaro, puse la palabra manipulador, pero de modo generico, como SER MANIPULADOR, ser de ser, no del verbo.


Y no es justamente para un hombre..

muejejeje ¬¬

besos

damian on 5 de enero de 2009, 13:57 dijo...

Carolina: prometo no seguir comentando en este post ya antiguo, según la vertiginosidad bloguera -la próxima, me meto en alguno nuevito-.
Lo genial no es mi aporte (diría Cecil: pobrecito, se creyó que podía ser modesto) sino "ellos", Ortega y Gassets. O mejor, lo genial es el resultado intercactivo de estos días, porque tu reflexión final no puede ser más sensata: utilizar las creencias más a nuestro favor y las ideas menos en contra. Era la respuesta que esperaba de una psicóloga, y la tomo. Claro, cuando uno lee y lee filosofía se produce como una "marca" en las actitudes y pensamientos, que viene de todos esos textos: creer que es posible racionalizarlo todo; creer que una creencia –valga la contradicción, o mejor dicho, no valga- puede, volveeemos al tema, "manipularse" como si todavía fuéramos –esta es la marca filosófica- sujetos enteramente racionales y soberanos. Y no. Y más vale aceptarlo, pero no para resignarse a ser, como sujetos, un efecto de superficie, como decían los estructuralistas, sino para no caer en la omnipotencia, y porque además ya se sabe que no se sabe, que joder, pero se sabe que refugiarse en eso es mala conciencia.
Jhá. Cómo caí en que era un chabón! Ves? Otra creencia, y esta vez re-machista. Yo no desconozco el uso genérico del masculino, pero lo ignoré; y la metáfora de la mantis religiosa debería haberme alertado, pero –vaya distracción- mi creencia instalada siguió su curso, guiando a mis espaldas la lectura.
Besos

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 5 de enero de 2009, 22:19 dijo...

Damian, vos comentá donde quieras, -ahora, si pasan 4 meses, por ahi no te respondo en "este" post, jjajaj-, decía, sentite libre de comentar donde gustes, uno siempre es SUJETO. (será por eso que a los SUJETOS, nos dicen sujetos, y no objetos, en muchos textos. Uno esta sujeto, en principio, al deseo y a la voluntad del otro. El otro sentencia, el otro "marca", lo indecible de uno. Eso que es indecible, justamente, porque no proviene de uno, sino del otro.
Somos SUJETOS DE DESEO, diría lacan.
El deseo, es deseo del otro. En todos sus sentidos.
Por eso, entre ser y no ser, siempre es mejor NO SER. El hecho de ser, se torna intolerable e insostenible, porque uno debe ser, allí donde no desea. Si uno "es", se convierte en objeto de deseo de otro, pero no en sujeto de deseo, y en ese punto, solo es deseable, pero no deseante.

El problema de la omnipotencia, de la completud, de la "verdad psicótica", es el absolutismo. Digo, allí donde no "falta" nada, no se desea nada. Y en ese aspecto, uno no es sujeto de deseo, sino objeto de alguien. Eso pasa en la psicosis, en donde hay una realidad única, y absoluta, que aveces incluso es mas fuerte que la realidad objetiva.
Siempre es preferible que falte algo, porque es la falta de
"eso", innombrable y determinado por un Otro, lo que nos mueve a seguir adelante. Sujetos a esa falta, a ese "deseo".

Es un motor, mucho mas efectivo, que el de la verdad despótica.

besos

damian on 5 de enero de 2009, 23:20 dijo...

Es increíble cómo se cruzan los discursos. Sartre decía algo muy parecido, sin hablar de deseo. El SER era para él la completud, justamente, la esencia, o sea, el en sí-para sí, lo imposible, y en cambio mientras estamos vivos vivimos en la existencia, que es indeterminada, no esencial, y se centra más bien en la nada. Ahora bien, esto es interesante, el en sí-para sí correspondía, en el existencialismo, no a la psicosis sino a la idea de Dios. Yo diría que casi le pega en el palo, no? Y claro, lo que ya ES no puede moverse hacia ningún lado, porque no hay falta, sólo hay lo que es: es "divino" (cosa que uno suele decir cuando se enamora, o "es perfecta/o"). Hasta ahí, me parece, y con mis términos, te sigo. Lo que me preocupa es lo siguiente: ponele que Lacan tiene razón, y el deseo siempre es y ha sido determinado por un otro, en la forma de lo indecible. Me parece entender que ser sujetos de deseo significa, por cómo lo decís, estar sujetos al deseo de un Otro. Ponele que, entonces, uno ha sido cosificado desde chiquito, puesto en lugar de objeto de deseo. Ponele que, para sobrevivir, uno encarnó de forma indecible e inescrutable el deseo del otro como propio, y devino sujeto de deseo (si no me las daba de falo de mi madre, la tipa no me alimentaba; si no me hacía sujeto de la ley del padre, no ingresaba a la cultura, etc.) Después uno crece y el "fantasma" recorre los objetos exteriores, en permanente incompetitud pero pegándole en el palo. Acá es donde no entiendo bien a Lacan, creo: ¿uno busca volver a ocupar ese lugar perdido y sancionado por el Otro originario? Porque si es así, uno busca ser objeto, no sujeto. Por eso cae en las manipulaciones de los/as psicótico/s dioses/as. Lo que te salva es no conseguirlo nunca, no llegar nunca a SER. en equivalencia, Sartre diría: lo que te salva es retornar al para-sí, pura conciencia de existencia indeterminada y no comerte la película del en-sí, la cosa, lo que sólo ES.
Pero el camino del deseo, por más que sea un motor imparable, es igualmente, y debe serlo –ay, cómo duele- un constante fracaso. Desde Sartre, diríamos: estamos condenados a ser libres.
Me voy muy al carajo?
Besos.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 6 de enero de 2009, 14:15 dijo...

Damian!!!, no, no te fuiste al carajo para nada. Es así. el tema es que uno no busca SER EL OBJETO. uno busca, EL OBJETO, que estima perdido, pero que en verdad nunca le perteneció. El obejto es, por ejemplo, la teta. :D
Eso que el bebe, mediante la alucionacion y el mecanismo primario, cree poder satisfacer sus NECESIDADES. Las demandas, son satisfechas, al igual que las necesidades. Pero cuando hablamos de deseo, sí o si tenemos que pensar en, además del principio secundario, en un otro, en donde uno no basta para alcanzar lo que desea.
El deseo es el deseo del otro, en tanto y en cuanto, uno desea a ese otro, (el deseo DE EL otro), y porque por otro lado, el Deseo está colocado ahi, primitivamente, desde la lectura de ese otro. es decir, nuestro deseo primario, no nos pertenece. Es el Desel DEL otro.
Mientras haya un otro, que lea el llanto de un bebé, se puede decir que lo que lee como NECESIDAD en ese llanto, es subjetivo de ESE OTRO PARTICULAR. Por que, esta claro que no todos interpretamos lo mismo cuando escuchamos hablar a alguien, mucho menos cuando escuchamos llorar a un bebe. Eso, ese llanto lei desde un otro singular, ese DESEO puntual está perdido, porque si el otro interpretó X y en verdad uno deseaba F, al no tener la capacidad de DEMANDAR eso que pasa por el propio cuerpo, lo real. Lo sentido en el propio cuerpo como deseo o necesidad real, queda absolutamente perdido, en la incapacidad misma de transmitirselo al otro que lee o interpreta el llanto.

Digo, en ese sentido, SER EL FALO, no estar atravesado por el lenguaje, no estar MARCADOS por la metafora paterna, no tener PERDIDO ESE SIGNIFICANTE PRIMORDIAL, que es la lectura del otro a nuestro llanto, entonces sabemos que es lo que el otro necesita, para COMPLETARLO, como en el enamoramiento, pero solo como un objeto, no estamos sujetos al deseo de nadie, sino al puro capricho de un otro.
Supongo que habras leido a HAMLET. Hay varias ediciones que traen el analisis lacaniano de Hamlet y es lo mas, si no lo tenes te lo recomiendo.. ay espero que lo que dije se haya entendido, es complicado y mas con el diley en las respuestas. jajjaaj


besote, reabri el blog!!!!!!!! que estas cosas son buenisimas!

besos

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 6 de enero de 2009, 14:23 dijo...

Aclaracion I: el bebe en su mecanismo primario, a modo de alucinacion, como en la psicosis, reinventa la teta materna para calmar lo que el cuerpo le demanda, recurre a la ALUCINACION como mecanismo de defensa. En este punto, la teta es vivida como propia o como una prolongacion y no como un OTRO, u objeto externo.


Aclaracion II: Cuando no se está castrado, atravesado por el lenguaje, no hay metafora paterna, etc. es cuando uno en lugar de ir en busca de lo que desea, se inmoviliza, siendo lo que el otro necesita o demanda.

Hay una diferencia enorme entre demanda y deseo, supongo que si viste el grafo, todo esto lo sabes.

Pero para redondear, se ES SOLO donde no se desea. Y se desea SOLO donde no se es.

Siempre es "mejor" la incompletud, que la completud. Digo, mejor, entre comillas porque es un terreno en donde, claramente, no se puede elegir.

besos!

damian on 7 de enero de 2009, 0:50 dijo...

Esto está buenísimo! Hasta acá, entiendo y, maravillado, puedo aceptar hasta cierto punto el planteo lacaniano (tras años de discutirlo; si supierais de mi capacidad de argumentación os asustaríais). Nunca habia encontrado a alguien que no se fuera, en algún momento, al carajo tratando de explicarlo.
Pero quiero preguntar: si lo sentido en el cuerpo propio como real queda perdido, y eso motoriza el deseo después (a esto se refiere Lacan cuando habla de que el significante perdido hace mover toda la cadena, ¿no?), sería como decir: uno se quedó insatisfecho, ergo, sale al mundo a buscar –desear- la forma de que eso que nunca va a saber verbalizar encuentre satisfacción. Pero a esto se superpone la interpretación que el Otro hizo de mi necesidad. Yo lloré, el otro interpretó y significó mi deseo de forma particular, según su subjetividad: me lo marcó con un signo, que no era mío, y me tachó un significante, que era mío, pero que, si lo leía correctamente, la cadena no empezaba nunca a funcionar. Entonces, ¿el fantasma es la construcción particular que uno ha hecho de esta doble operación?

Yo no tengo "libros de cabecera", odio esa expresión. Pero si tuviera uno, sería precisamente Hamlet. Lo que tengo son los Escritos de Lacan. Está ahí?

Y sí, estoy en eso de abrir el blog de vuelta, pero no sé qué forma darle todavía. Toy pensando en uno totalmente en blanco y negro, como los cuadros y las fotos que hago. No sé, tenedme paciencia con eso.
Conozco desde lecturas de Freud lo de la alucinación. Es lo más grosso que he leído en psicoanálisis, como idea. Porque, no sé si lo dirá alguien, pero es ahí cuando uno, con un sistema neuronal apto, claro, inicia lo que se llama psiquismo. Esto es idea mía, pero lo que quiero decir es que el psiquismo, para mí, no es sino capacidad de representación: ser capaz de colocar una cosa en lugar de otra; hacer presente algo ausente a través de otra cosa presente que remite a. Todo eso tiene que ser posible sólo a partir del trauma de la ausencia de satisfacción. A un bebé al que le dieran la teta o la mamadera cada vez que llorara toda la vida, lo psicotizan para… toda la vida. No por nada los "nenes bien", sobre todo si son excesivamente mimados, son después tan, pero tan garcas.
Y una pregunta crucial: vos explicás todo -entiendo que las explicaciones tengan que adoptar esta forma, en principio- como que las cosas son así. Pero, volviendo a lo que decías ayer sobre el discurso psicótico-despótico, me pa que, si el lacanismo se presenta como VERDAD, se autocontradice. Si en cambio es hipótesis, o sea que puede ser revisada, funca. ¿Estás de acuerdo? A esto en parte yo apunto con los aportes desde algunos elementos de filosofía. No quiero destruir a Lacan (he querido, lo confieso), y menos ahora que esoy con una analista lacaniana; pero si no se puede discutir la teoría, no es teoría: es dogma, y volvemos al principio.
Besos,
Damián

damian on 7 de enero de 2009, 0:52 dijo...

Perdón por mi ignorancia, pero me quedó una pregunta: qué es el "grafo"?

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro on 7 de enero de 2009, 3:30 dijo...

Damian, es una teoría, no es única, ni irrefutable, eso esta claro. Y supongo que es por eso que lacan cita a muchos autores y toma de la filosofía, a Hegel, de la literatura, una obra completa de shakespeare, a Freud, a saussure, a Pierce, y muchisimos otros mas, y genera axiomas, en un intento de matematizar al psicoanálisis. El grafo del deseo, es el camino (graficado como podría ser en un gráfico matemático), que recorre el sujeto para pasar de ser un objeto, a ser un sujeto de deseo.
A su vez, el fantasma, definido desde Lacán, es la relacion del Sujeto con el Objeto parcial, (o el objeto que cree perdido, pero que en verdad no lo esta, por el simple hecho de que no se puede perder lo que no se tuvo, pecho materno, por ejemplo), esta relacion va a estar determinado el deseo al cual se está sujeto.

Y lo que hace, y esta es la función del fantasma, es VELAR, es decir, no revelar, cual es ese deseo. Porque el ser del sujeto, se desvanece ante ese saber.

Ser o no ser, esa es la cuestion, dijo hamlet.

Bueno, por supuesto que se trata de una teoria, y no de un Dogma, hay muchas otras teorías que llevan a hacer de la cura, algo posible. Uno escoge y amolda las teorias en la medida en que se enfrenta a un paciente. No hay magia en ningunas de ellas, no se trata de repetir como robot lo uno leyo, sino, a mi entender, de elaborarlo constantemente, e ir asimilando y encontrando nuevos significados. De hecho, lo interesante de la teoria Lacaniana, es la lectura que hace de Freud, y de otros.

Si me preguntas, a mí en particular, me parece que cuando estudié a Freud, si bien "entendí" en la medida de los posible su teoria, no me terminó de "cerrar" hasta que lo lei a lacan. Es decir, la teoría Lacaniana,a mi modo de ver, baja a tierra muchos conceptos Freudianos, que son puramente metapsicológicos, lo cual es razonable dado que "inventó" una ciencia, y toda cienca, necesita de meta conceptualizaciones. Pero en definitiva, no fue, sino hasta lacan, que pude ver en la práctica muchos de los conceptos Freudianos. Por ejemplo la constitucion del Sujeto, como tal, la constitución de la imagen corporal, la castración, el complejo de edipo, la metáfora paterna, etc.

Lo de hamlet está en el seminario 6. A mi me resultó interesante, pero porque soy psicologa, claro.
y se que es una análisis que grafica mucho, el Grafo, y todos estos conceptos que así largados a lo pavote, pueden resultar no solo desordenados, sino una verdad absoluta, pero no. Digo, el psicoanálisis es la rama de la psicología,(si es que es una rama), que trata la subjetividades.
Por lo tanto, cada caso es un caso, y no hay recetas magicas que expliquen nada.

besos!

 

Que parezca un accidente son todos putos incluso en blogger pero putos de verdad El gato todopoderoso la vida misma esta llena de herejes